恒坤新材光刻材料业务收入确认合规性分析报告
一、公司背景与上市进程概述
根据公开信息，当前处于科创板IPO进程中的“恒坤新材”实际为厦门恒坤新材料科技股份有限公司（以下简称“厦门恒坤”）。其科创板IPO申请于2024年12月26日获上交所受理，2025年1月18日进入问询阶段，历经两轮审核问询后，上交所上市审核委员会于2025年7月25日召开会议审议其首发事项。目前未查询到“江苏恒坤新材料股份有限公司”的上市相关信息，因此本报告聚焦于厦门恒坤的光刻材料业务收入确认合规性分析。
二、收入确认政策的核心关注点与监管问询重点
收入确认的合规性是IPO审核的核心财务问题之一，需严格遵循《企业会计准则第14号——收入》（CAS 14）的规定，核心在于明确“控制权转移时点”及“收入确认方法（总额法/净额法）”。结合厦门恒坤的审核进展，监管机构对其收入确认的关注主要集中于以下两方面：
（一）引进业务的收入确认方法合规性
根据上交所审核要求，厦门恒坤需结合业务模式、同行业可比案例及报告期（2022-2024年）以前年度会计政策，说明以下问题：
- 报告期内对“引进业务”（即从第三方（如SKMP）采购后销售给客户的业务）采用净额法确认收入的依据是否符合企业会计准则；
- 报告期以前年度未采用净额法确认的具体原因及合理性。
注：净额法与总额法的区别
- 总额法：公司作为“主要责任人”，承担商品所有权上的主要风险和报酬（如库存风险、定价权），收入按销售总额确认；
- 净额法：公司作为“代理人”，仅提供中介服务，收入按收取的佣金或差价净额确认。
监管对净额法的严格问询，本质是要求公司证明其在引进业务中未实质承担商品风险，符合“代理人”角色，否则可能存在通过净额法虚减收入规模、粉饰毛利率的嫌疑。
（二）光刻材料业务模式变动对收入确认的影响
上交所第二轮问询进一步聚焦光刻材料业务的具体经营细节，要求公司说明：
- 自2025年起不再向客户A1销售从SKMP引进的光刻材料的具体原因，并量化分析该变动对未来业绩的影响；
- 在客户A（核心客户）供应商中的竞争地位（如排名、自产产品需求、相比其他供应商的优势）、在手订单及未来收入变动趋势；
- 结合引进业务与自产业务的变动情况，论证与客户A合作的稳定性、未来业绩增长的可持续性及保障措施。
上述问题虽未直接指向收入确认时点，但通过业务模式的变动（如引进业务减少、自产业务增加），可能间接影响收入确认的关键判断（如控制权转移时点、风险报酬转移条件），因此是收入确认合规性分析的重要补充。
三、当前信息局限性与合规性判断难点
尽管监管已明确关注收入确认的合规性，但目前公开信息仍存在关键缺口，导致无法直接得出结论：
- 招股说明书核心内容缺失：未获取到厦门恒坤招股说明书中关于“光刻材料”或“先进封装材料”业务收入确认的具体会计政策（如控制权转移时点的具体标准、是否涉及寄售模式等特殊安排）。
- 问询回复细节未披露：截至2025年7月26日，厦门恒坤对第二轮审核问询函的回复（尤其是关于收入确认的论证部分）尚未公开，无法直接验证公司对“净额法适用依据”“业务模式与控制权转移逻辑”的具体说明。
四、结论与投资启示
综合当前可获取的信息，厦门恒坤光刻材料业务收入确认的合规性需结合以下关键信息进一步验证：
- 招股说明书的会计政策披露：需明确光刻材料业务（包括引进业务与自产业务）的收入确认时点（如发货时、验收时或客户领用后）、是否涉及特殊销售条款（如寄售、附退回条件销售）等；
- 问询回复的详细论证：需关注公司对“净额法适用依据”的解释（如同行业可比公司案例、业务中承担的风险与报酬），以及业务模式变动对收入确认逻辑的影响分析。
投资启示：
对于关注厦门恒坤的投资者，建议重点跟踪以下事项：
- 公司上市委会议后的审核结果及注册阶段的反馈；
- 招股说明书正式披露后对收入确认政策的详细说明；
- 第二轮问询回复中关于收入确认合规性的具体论证内容。
若公司能在上述文件中充分证明其收入确认政策符合CAS 14的要求（尤其是净额法的适用依据），且业务模式变动对收入确认逻辑无重大影响，则其光刻材料业务收入确认的合规性将得到支撑；反之，若论证不充分或存在矛盾，则需警惕财务合规风险。