宁德时代与海辰储能商业秘密纠纷核心争议点分析报告
一、事件概述
宁德时代（300750.SZ）与厦门海辰储能科技股份有限公司（以下简称“海辰储能”）的商业秘密纠纷，是近年来储能行业最受关注的知识产权争议之一。根据公开信息，宁德时代于2025年6月25日向福建省宁德市中级人民法院提起诉讼，被告包括海辰储能、厦门稀土材料研究所、厦门诚博旺咨询管理有限公司及海辰储能创始人吴祖钰等8名自然人，诉讼理由为“不正当竞争纠纷”及“商业秘密侵权”，索赔金额达1.5亿元。案件已于6月25日立案，定于8月12日开庭审理。
二、核心争议点：技术侵权指控的双重逻辑
宁德时代对海辰储能的指控围绕“商业秘密侵权”展开，具体可拆解为两大核心争议：
（一）高管涉案与异常专利转让的关联性
宁德时代指控海辰储能高管冯登科涉嫌侵犯其商业秘密，并已向警方报案（目前冯登科已被采取强制措施）。争议焦点集中于2019年成立的深圳市海鸿新能源技术有限公司（以下简称“海鸿新能源”）的异常专利转让行为：
- 海鸿新能源于2022年将多项“集流体”相关专利转让给海辰储能，随后于2023年注销。宁德时代认为，这一“突击转让+公司注销”的异常操作，可能与冯登科利用职务便利获取其商业秘密并转移至海辰储能有关。
- “集流体”是锂电池的核心部件之一，主要用于收集和传导电流，其设计直接影响电池能量密度与循环寿命，属于电池制造的关键技术领域。
（二）核心技术团队“复制”与电芯参数高度重叠
宁德时代进一步指控海辰储能创始人吴祖钰及核心技术团队，利用其在宁德时代任职期间获取的商业秘密，“复制”专利技术并开发出与宁德时代高度相似的产品。具体表现为：
- 海辰储能核心产品587Ah电芯的关键参数（如能量密度）与宁德时代专利产品的偏差仅4.4%，远低于行业通常10%的技术代差红线（即不同技术代际间的参数差异）。宁德时代认为，这一极低偏差表明海辰储能直接复制了其技术方案。
- 吴祖钰作为宁德时代前技术骨干（2011-2019年任职），曾主导申请多项锂离子电池极片处理系统、集流体相关专利（如2015年“锂离子电池极片的锂粉处理系统”专利），其离职后创立海辰储能并组建的技术团队中，多名成员（如孙明煌、张万财等）同样来自宁德时代，进一步强化了“技术转移”的指控逻辑。
三、关键背景：技术人才流动与行业竞争的深层矛盾
此次纠纷的核心背景是海辰储能核心团队与宁德时代的“强关联性”：
- 创始人背景：吴祖钰2011年加入宁德时代（及关联公司），2018年成为宁德时代授予期权的195名中层管理人员之一，作为技术骨干深度参与锂电池核心技术研发，2019年离职创立海辰储能。
- 技术团队构成：海辰储能初创团队中，易梓琦、庞文杰等多名高管及孙明煌、张敏等业务骨干均曾在宁德时代任职，部分成员（如张敏）曾掌握宁德时代高功率产品开发、设计等核心技术信息。
- 行业惯例冲突：储能行业技术迭代快、人才流动性高，但核心技术人员“带资源离职创业”易引发原公司对商业秘密泄露的担忧。宁德时代此前已多次起诉塔菲尔新能源、中创新航等竞争对手，此次与海辰储能的纠纷可视为其“技术护城河”防御策略的延续。
四、双方回应：技术侵权与否的核心分歧
海辰储能对指控的回应主要围绕两点：
- 技术无关性：海辰储能称冯登科目前担任海辰绿能总裁，主要负责商务拓展，与技术研发无关；第三方机构核查显示，宁德时代主张的商业秘密侵权行为不存在，公司未在任何产品中使用相关技术。
- 案件性质界定：接近海辰储能的知情人士表示，案件不涉及技术本身或技术路线定义权，更偏向“人才流动相关的知识产权争议”，预计对其港股上市进程无重大影响（即使败诉，赔偿金额也不会构成实质性经营压力）。
五、市场与行业解读：竞争加剧下的知识产权博弈
此次纠纷被市场视为储能行业竞争白热化的缩影，核心解读包括：
- 对海辰储能的影响：案件发生在其筹备港股上市的关键期，若被认定参与商业秘密侵权，可能引发监管对其内部控制、董事诚信的质疑，进而影响IPO进程。叠加其美国大客户Powin Energy破产导致的海外营收波动，海辰储能短期面临多重挑战。
- 行业警示意义：电池技术（尤其是电芯设计、集流体等核心领域）的商业秘密保护难度高，人才流动与技术保密的边界亟待明确。此次纠纷或推动行业建立更严格的“竞业限制”与“技术隔离”规范。
结论与启示
宁德时代与海辰储能的商业秘密纠纷，核心争议在于“技术团队流动是否伴随商业秘密转移”及“产品参数高度重叠是否构成侵权”。其本质是储能行业高速发展下，头部企业（宁德时代）通过法律手段维护技术壁垒，与新兴企业（海辰储能）依托人才资源快速扩张之间的矛盾。对投资者而言，需关注两点：一是案件判决对海辰储能上市进程及行业竞争格局的影响；二是储能企业的知识产权管理能力（如技术保密、人才协议）将成为长期竞争力的重要评估维度。