返回报告列表

华为海思技术协同性最强合作伙伴分析：芯原股份领跑

深度解析华为海思核心合作伙伴技术协同性，芯原股份凭借AI芯片联合研发与IP定制服务成为技术协同性最强企业，华大九天次之，长电科技与华峰测控协同性待验证。

发布时间：2025年8月22日 分类：金融分析 阅读时间：8 分钟

华为海思合作伙伴技术协同性深度分析报告

核心结论

在华为海思的A股核心合作伙伴中，**芯原股份（688521.SH）**的技术协同性最强，其次为华大九天（301269.SZ），长电科技（600584.SH）与华峰测控（688200.SH）因缺乏明确合作信息或协同深度不足，暂居其后。技术协同性的核心判断依据包括：合作内容的技术绑定深度、联合研发的公开记录、企业自身研发实力及对海思业务的战略价值。

一、技术协同性的定义与评估维度

技术协同性是衡量合作伙伴与华为海思在技术研发、产品设计、产业链环节中相互依赖、联合创新能力的关键指标。本报告从以下维度展开分析：

  1. 合作内容与模式：是否涉及联合研发、关键技术共享（如IP核、EDA工具）或定制化服务；
  2. 合作深度与公开记录：是否有战略合作协议、联合实验室等官方声明；
  3. 技术不可替代性：合作伙伴在细分领域的技术地位是否对海思芯片设计/制造具有战略意义；
  4. 研发投入强度：企业自身技术实力的量化指标（研发费用率）；
  5. 业务绑定关系：对海思（或核心客户）的收入依赖度（客户集中度）。

二、核心合作伙伴技术协同性对比分析

（一）芯原股份（688521.SH）：技术协同性最强的IP与设计合作伙伴

1. 合作内容与模式：
芯原股份与华为海思的合作深度显著，具体体现在：

  • 参与AI芯片联合研发：为海思AI芯片（如昇腾系列、麒麟SoC）提供自研GPU/NPU架构IP，直接支持麒麟超线程技术、存储优化及图形处理能力；
  • 定制化IP服务：针对海思芯片的特定需求（如算力、能效比）开发专用IP核，是昇腾生态的核心IP合作伙伴。

2. 合作深度与公开记录：
公开信息明确提及双方在AI芯片设计领域的联合开发，且芯原股份的IP技术已深度嵌入海思芯片的关键功能模块（如GPU/NPU），属于“技术共创”而非简单的产品买卖。

3. 技术不可替代性：
芯原股份是国内半导体IP授权及一站式芯片定制服务龙头，其自研IP在GPU/NPU领域具备独特性，能满足海思对高性能、低功耗芯片的定制化需求，对海思芯片设计的技术迭代具有不可替代的战略价值。

4. 研发投入与业务绑定：

  • 研发投入强度：2022-2024年研发费用率从29.6%提升至53.7%（详见图1），显示其对技术创新的持续高投入；
  • 客户结构：虽未直接披露海思收入占比，但其非芯片公司客户收入占比约40%（2025年数据），侧面反映其客户类型多元，对单一客户依赖度可控，但与海思的技术绑定仍通过联合研发深度体现。

综合评价：芯原股份与海思的合作覆盖芯片设计核心环节（IP定制、联合研发），技术不可替代性高，且自身研发投入持续增强，是技术协同性最强的合作伙伴。

（二）华大九天（301269.SZ）：技术驱动型EDA工具供应商，协同潜力待验证

1. 合作内容与模式：
华大九天作为国内EDA龙头，推测为海思提供芯片设计工具软件服务（如电路设计、仿真验证），但具体合作细节未公开（2024年投资者回应未明确）。

2. 合作深度与公开记录：
仅提及“与海思建立良好合作”，无联合研发、联合实验室等深度合作的公开记录，目前以标准化工具供应为主。

3. 技术不可替代性：
华大九天在国内EDA市场占据重要地位，但全球市场仍由新思科技（Synopsys）、楷登电子（Cadence）等国际巨头主导，其工具对海思的不可替代性受限于国际竞品的可获得性（如美国技术限制下的国产替代需求）。

4. 研发投入与业务绑定：

  • 研发投入强度：2022-2024年研发费用率从61.0%提升至71.0%（图1），为四家企业中最高，技术驱动特征显著；
  • 客户集中度：未公开前五大客户数据，无法直接评估对海思的依赖度。

综合评价：华大九天技术实力突出（高研发投入），但与海思的合作仍以工具供应为主，协同深度弱于芯原股份的联合研发模式，技术协同性次之。

（三）长电科技（600584.SH）与华峰测控（688200.SH）：协同性待明确

1. 长电科技：

  • 合作内容：未搜索到与海思的直接合作信息，仅为全球领先的封测企业（大陆第一）；
  • 研发投入：2024年研发费用率仅4.8%（图1），封测行业更依赖工艺规模而非前沿研发；
  • 客户集中度：2023年前五大客户收入占比50.7%，但未明确是否包含海思，业务绑定关系存疑。

2. 华峰测控：

  • 合作内容：未搜索到与海思的合作记录；
  • 研发投入：2024年研发费用率19.0%（图1），测试设备领域投入中等；
  • 客户集中度：2024年前五大客户占比33.5%，客户结构分散。

综合评价：两家企业与海思的技术协同性因缺乏明确合作信息或协同深度不足，暂居末位。

三、关键数据可视化与对比

图1展示了四家企业2022-2024年研发费用率对比：
image

可见，华大九天（71.0%）与芯原股份（53.7%）的研发投入强度显著高于长电科技（4.8%）和华峰测控（19.0%），技术驱动特征更突出。

四、结论与投资启示

  1. 技术协同性排序：芯原股份＞华大九天＞长电科技＞华峰测控。
  2. 核心逻辑：芯原股份通过联合研发、关键IP供应与海思形成深度技术绑定，且自身研发投入持续增强；华大九天虽技术实力领先（高研发投入），但合作模式以工具供应为主，协同深度稍弱；长电科技与华峰测控缺乏明确合作信息，协同性不足。
  3. 投资启示：
    • 关注芯原股份的长期技术协同价值，其在AI芯片IP领域的定制化能力与海思的技术需求高度契合；
    • 跟踪华大九天的合作进展，若未来披露与海思的联合研发计划（如先进制程EDA工具），其协同性有望进一步提升；
    • 长电科技与华峰测控需等待明确的合作信息验证，当前协同性风险较高。

（注：本报告基于公开信息与金灵量化数据库数据，部分信息受限于公开披露完整性，结论需结合后续合作动态持续验证。）