英氏控股冲刺北交所：研发投入不足下的创新属性问询应对策略分析

一、引言

英氏控股（以下简称“公司”）作为拟冲刺北交所的企业，其“研发投入不足”的问题已成为市场关注焦点。北交所定位为“服务创新型中小企业主阵地”，创新属性是企业上市的核心门槛之一。监管层对创新属性的问询，本质是验证企业“是否具备持续创新能力”及“研发投入与创新成果的匹配性”。本文结合北交所监管规则、行业惯例及企业可能的应对路径，从监管逻辑、企业现状、策略设计三大维度，系统分析公司应对创新属性问询的关键方向与具体策略。

二、北交所对“创新属性”的监管核心逻辑

北交所对企业创新属性的审核，遵循“定量指标+定性判断”的双重标准，核心聚焦“研发投入的有效性”与“创新成果的商业化价值”。根据《北京证券交易所股票上市规则》及监管问答，主要关注以下维度：

1. 研发投入强度：要求企业最近3年研发投入占比不低于5%（或最近1年不低于8%），且研发投入金额累计不低于1500万元（针对“专精特新”企业可适当放宽，但需说明合理性）；
2. 技术成果质量：强调专利的“相关性与转化能力”，而非单纯数量——发明专利占比、专利与主营业务的关联度、技术成果转化为产品或服务的收入占比（通常要求不低于60%）是关键指标；
3. 研发团队与机制：要求企业具备稳定的研发团队（核心研发人员占比不低于10%）、完善的研发激励机制（如股权激励、研发项目考核制度），以证明研发投入的持续性；
4. 行业创新地位：需说明企业在细分行业中的技术壁垒（如核心技术是否属于“卡脖子”领域、是否打破国外垄断）、市场份额排名（如细分领域前3名），以体现创新的“差异化价值”。

综上，北交所的“创新属性”审核，不唯“研发投入占比”论，而是更关注“研发投入→技术成果→商业化回报”的闭环能力。这为研发投入不足但具备其他创新优势的企业，提供了应对空间。

三、英氏控股“研发投入不足”的可能原因与现状假设

由于公开数据缺失，结合行业惯例及中小企业发展阶段，假设公司“研发投入不足”的原因可能包括：

1. 发展阶段限制：公司处于成长期，现阶段更注重市场扩张（如渠道建设、品牌推广），研发投入优先级低于销售投入；
2. 行业特性影响：若公司属于传统制造业或消费类行业（如英氏控股可能涉及母婴用品、家居消费品），行业整体研发投入强度较低（如消费类企业研发占比通常在2%-3%），公司投入处于行业平均水平；
3. 研发策略选择：公司采用“跟随型研发”策略，即聚焦现有产品的升级迭代（如功能优化、成本降低），而非突破性技术研发，因此研发投入金额较小但效率较高；
4. 外部合作替代：公司通过与高校、科研机构或第三方研发平台合作（如委托开发、技术许可），以较低成本获取技术成果，减少了自主研发投入。

假设公司最近3年研发投入占比约为3%（低于北交所5%的常规要求），但研发投入金额累计约1200万元（接近1500万元的门槛），且专利数量中发明专利占比约20%（高于行业平均15%），技术成果转化收入占比约70%（符合监管要求）。这种情况下，公司的核心矛盾是“研发投入强度不达标，但研发成果转化效率较高”。

四、应对监管问询的关键策略设计

针对“研发投入不足”的问题，公司需围绕“研发投入的合理性”“创新成果的有效性”“未来研发的持续性”三大核心，构建回应逻辑，具体策略如下：

（一）解释“研发投入不足”的合理性：聚焦“阶段适配性”与“行业可比性”

1. 说明研发投入的“阶段策略”：

   • 结合公司发展阶段（成长期），解释“先做市场、再做研发”的战略选择——例如，“公司2022-2024年聚焦线下渠道拓展（新增300家门店）与线上平台布局（天猫、京东旗舰店上线），销售投入占比达25%，研发投入占比虽低，但为后续研发规模化应用奠定了市场基础”；
   • 提供“销售投入→收入增长→研发投入提升”的逻辑链：例如，“2024年公司收入同比增长35%（达5亿元），随着市场份额的提升，2025年研发投入占比将提升至5%（计划投入2500万元），以支撑后续产品创新”。

2. 强调“研发投入的行业可比性”：

   • 选取同行业可比公司（如母婴用品行业的“贝亲”“好孩子”），说明行业整体研发投入强度（如2%-3%），公司投入处于行业中等偏上水平；
   • 解释“研发投入结构”的合理性：例如，公司研发投入中“试验发展投入”（即与产品升级直接相关的投入）占比达80%，远高于行业平均60%，说明研发投入更聚焦“实用型创新”，而非基础研究，因此效率更高。

（二）强化“创新成果的有效性”：聚焦“专利质量”与“转化效率”

1. 突出专利的“相关性与转化能力”：

   • 列出与主营业务直接相关的专利（如母婴用品的“安全材质专利”“功能设计专利”），说明专利对产品竞争力的贡献（如某专利使产品成本降低15%，或销量提升20%）；
   • 提供技术成果转化的具体数据：例如，“公司最近3年专利转化为产品的收入占比达70%，其中发明专利转化收入占比达85%，远高于行业平均50%的水平”，证明研发投入的“精准性”。

2. 展示“研发团队与机制”的稳定性：

   • 披露核心研发人员的背景（如来自行业头部企业、拥有10年以上研发经验）、研发团队的稳定性（如核心研发人员近3年流失率低于5%）；
   • 说明研发激励机制（如“研发项目提成制度”：若项目转化收入超过目标，核心研发人员可获得5%的提成；“专利奖励制度”：每申请一项发明专利，奖励1万元），以证明研发投入的“持续性”。

（三）构建“行业创新地位”的差异化叙事

1. 强调“细分领域的技术壁垒”：

   • 说明公司的核心技术（如母婴用品的“环保材料”“智能监测功能”）属于细分领域的“关键技术”，且已形成技术壁垒（如该技术被3家同行企业模仿，但因公司专利保护未成功）；
   • 若公司技术属于“专精特新”领域（如“小巨人”企业），可引用政府部门的认定文件（如工信部“专精特新中小企业”证书），增强说服力。

2. 证明“市场份额与客户认可度”：

   • 披露公司在细分领域的市场份额（如母婴用品细分品类前2名）、客户复购率（如超过30%）、品牌知名度（如行业调研显示，品牌认知度达85%），以体现创新的“商业化价值”；
   • 提供大客户的合作证明（如与京东、天猫签订“独家供应商”协议，或与知名母婴连锁机构（如“孩子王”）建立战略合作伙伴关系），说明技术成果的“市场验证”。

五、结论与建议

英氏控股应对北交所创新属性问询的核心逻辑是：用“研发投入的合理性”回应“投入不足”的质疑，用“创新成果的有效性”证明“创新能力”，用“行业地位的差异化”强化“创新价值”。具体建议如下：

1. 数据层面：补充披露最近3年研发投入的明细（如研发人员薪酬、试验费用、专利申请费用）、研发项目的进展（如在研项目的数量、预计投产时间）、技术成果转化的具体案例（如某专利产品的销售收入占比、增长情况）；
2. 叙事层面：避免“被动解释”，转而“主动引导”——将“研发投入不足”转化为“研发策略的精准性”，将“创新属性”转化为“细分领域的差异化优势”；
3. 证据层面：收集并披露第三方证明材料（如行业协会的研发投入报告、客户的技术认可函、专利局的专利授权通知书），增强回答的可信度。

综上，只要公司能证明“研发投入虽不足，但创新成果有效、持续且具备商业化价值”，即可满足北交所对“创新属性”的要求。这种应对策略，也为其他研发投入不足但具备创新优势的中小企业，提供了可借鉴的路径。