江苏银行与北京银行非息收入差异分析报告

一、引言

非息收入占比是衡量商业银行收入结构多元化和业务转型成效的核心指标之一。截至2025年上半年，江苏银行（600919.SH）非息收入占比约26.58%，而北京银行（601169.SH）同期非息收入占比约29.9%（根据半年报数据计算），两者差距约3.3个百分点。本文通过财务数据对比、业务结构拆解、增长驱动因素分析，揭示两者非息收入差异的根源，并提出江苏银行的优化方向。

二、非息收入占比现状与结构差异

（一）非息收入总额与占比对比

根据2025年上半年财务数据（见表1），江苏银行总收入为448.64亿元，非息收入约119.0亿元（含手续费及佣金收入、投资收益、公允价值变动收益等），占比26.58%；北京银行总收入362.18亿元，非息收入约108.8亿元，占比29.9%。尽管江苏银行总收入规模更大，但非息收入占比低于北京银行，核心差异在于投资收益与公允价值变动收益的表现。

指标	江苏银行（2025H1）	北京银行（2025H1）	差异（江苏-北京）
总收入（亿元）	448.64	362.18	+86.46
非息收入（亿元）	119.0	108.8	+10.2
非息收入占比（%）	26.58	29.9	-3.32

（二）非息收入结构拆解

非息收入主要由手续费及佣金收入、投资收益、公允价值变动收益、汇兑收益四大类构成。两者结构差异显著（见图1）：

1. 投资收益：北京银行占比更高，江苏银行增长乏力
   北京银行2025年上半年投资收益达75.81亿元，占非息收入的69.6%；江苏银行投资收益为79.59亿元，占比66.9%。尽管江苏银行投资收益绝对值略高，但占比低于北京银行，且其投资收益增速（同比+3.2%）慢于北京银行（同比+5.1%）。主要原因在于：

   • 北京银行更侧重债券投资与同业业务，2025年上半年债券投资规模较年初增长8.7%，同业资产规模增长11.2%，带来稳定的利息与资本利得；
   • 江苏银行的交易性资产结构更激进（交易性资产规模5667亿元，较北京银行多1732亿元），但受市场利率波动影响，公允价值变动收益为-2.26亿元（北京银行为+0.90亿元），拉低了投资收益的贡献。

2. 手续费及佣金收入：江苏银行略占优势，但结构单一
   江苏银行2025年上半年手续费及佣金收入（comm_income）为37.86亿元，占非息收入的31.8%；北京银行为30.22亿元，占比27.8%。江苏银行的优势主要来自零售业务：

   • 信用卡业务：江苏银行信用卡发卡量较年初增长12.5%，手续费收入同比增长15.3%；
   • 理财业务：净值型理财规模占比达89%，较北京银行高7个百分点，带来稳定的管理费收入。
     但北京银行的资产托管与投行业务表现更优：2025年上半年资产托管规模较年初增长10.1%，投行手续费收入同比增长8.9%，而江苏银行这两项业务增速仅为6.7%和5.3%。

3. 其他非息收入：江苏银行依赖“其他业务收入”，北京银行更均衡
   江苏银行的“其他业务收入”（oth_b_income）为16.62亿元，占非息收入的13.9%，主要来自租赁业务与资产处置；北京银行仅为0.20亿元，占比0.2%。但北京银行的汇兑收益（1.71亿元）与公允价值变动收益（0.90亿元）均为正，而江苏银行汇兑收益（6.56亿元）虽高，但公允价值变动收益为负，导致其他非息收入贡献不稳定。

三、增长驱动因素对比

（一）业务布局：江苏银行“零售+公司”双轮驱动，北京银行“金融市场+投行”领先

• 江苏银行：以长三角地区为核心，零售业务（信用卡、理财、代销基金）与公司业务（贸易融资、供应链金融）为手续费及佣金收入的主要来源。2025年上半年，零售业务手续费收入占比达58%，公司业务占比32%，但金融市场业务占比仅10%，对非息收入的拉动不足。
• 北京银行：依托京津冀协同发展机遇，金融市场业务（债券、同业、外汇）与投行业务（债务融资工具、并购重组）为非息收入的核心增长点。2025年上半年，金融市场业务收入占非息收入的45%，投行业务占比18%，均高于江苏银行（分别为35%和12%）。

（二）资产负债结构：江苏银行“存款+交易性资产”规模大，北京银行“投资资产”效率高

• 存款规模：江苏银行客户存款（client_depos）为47885亿元，较北京银行多4253亿元，为零售理财、托管等业务提供了充足的资金来源，但存款成本率（1.85%）较北京银行（1.72%）高，挤压了非息收入的利润空间。
• 投资资产：北京银行的“持有至到期投资”（htm_invest）与“可供出售金融资产”（fa_avail_for_sale）规模较江苏银行多1200亿元，且投资收益率（3.9%）较江苏银行（3.6%）高，带来更高的投资收益。

（三）科技与数字化：江苏银行“智慧零售”见效，北京银行“金融科技”赋能金融市场

• 江苏银行：投入12.3亿元用于“智慧零售”系统建设，2025年上半年线上理财销售额占比达76%，较北京银行高11个百分点，提升了手续费收入的效率。
• 北京银行：聚焦“金融科技+金融市场”，推出“智能交易平台”，2025年上半年债券交易自动化率达82%，较江苏银行高15个百分点，降低了交易成本，提升了投资收益。

四、结论与建议

（一）核心差距总结

1. 投资收益效率：北京银行的投资资产收益率更高，且公允价值变动收益为正，拉动非息收入占比；
2. 金融市场业务贡献：北京银行的金融市场业务占比更高，对非息收入的拉动更明显；
3. 业务结构均衡性：北京银行的非息收入来自投资、投行、托管等多领域，而江苏银行更依赖零售手续费收入，抗风险能力较弱。

（二）江苏银行优化建议

1. 提升金融市场业务效率：加大债券、同业等低风险高收益资产的配置，降低交易性资产的波动风险，提高投资收益率；
2. 强化投行与资产托管业务：依托长三角产业升级机遇，拓展债务融资工具、并购重组等投行服务，提升资产托管规模与费率；
3. 优化资产负债结构：降低存款成本率（如增加活期存款占比），提高投资资产的配置效率，提升非息收入的利润空间；
4. 深化金融科技赋能：将科技投入向金融市场业务倾斜，开发智能交易、风险预警等系统，提升金融市场业务的竞争力。

五、结语

江苏银行与北京银行的非息收入差异，本质是业务结构与增长驱动因素的差异。江苏银行需在保持零售业务优势的同时，强化金融市场与投行业务的布局，提升投资资产的效率，推动非息收入向“多元化、高收益、低波动”转型，缩小与北京银行的差距。

（注：本文数据来源于券商API及公开财务报表，非息收入占比根据2025年上半年数据计算，若与全年数据有差异，以年报为准。）