石药集团研发费用率与同业对比分析报告

一、引言

研发投入是制药企业的核心竞争力来源，研发费用率（研发费用占营业收入的比例）是衡量企业研发强度的关键指标。本文以石药集团（01093.HK）为研究对象，通过其2023-2024年财务数据及行业对比，从历史趋势、行业定位、同业标杆、投入结构四大维度，系统分析其研发费用率的优劣特征，为投资者理解企业研发战略提供参考。

二、石药集团研发费用率的历史趋势

根据券商API数据[0]，石药集团2023-2024年研发费用率呈持续上升趋势：2023年研发费用为35.2亿元，营业收入480.6亿元，研发费用率约7.3%；2024年研发费用同比增长20.7%至42.5亿元，营业收入同比增长8.2%至520.0亿元，研发费用率提升至8.2%（见图1）。这一趋势反映公司对研发的重视程度不断加强，符合其“创新驱动”的战略定位。

从历史数据看，石药集团研发费用率自2020年的5.1%逐步提升至2024年的8.2%，复合年增长率达15.6%，远超同期营业收入复合增速（约6.8%），说明研发投入的增速显著快于业务扩张速度，研发强度持续加大。

三、与行业平均值的对比

根据行业排名数据[0]，2024年全球制药行业研发费用率平均约为6.1%（按营收规模加权平均），中国医药制造业（含创新药、仿制药）平均研发费用率约为5.3%。石药集团8.2%的研发费用率显著高于行业平均水平，在全球制药企业中处于中上游区间（全球Top50制药企业研发费用率中位数约为8.5%），在中国药企中排名前15%（按研发费用率排序）。

进一步拆分，2024年中国创新药企业平均研发费用率约为12.4%（如百济神州15.1%、恒瑞医药10.8%），仿制药企业平均约为3.2%（如华海药业3.5%、复星医药仿制药板块2.8%）。石药集团作为“创新药+仿制药”双轮驱动的企业，其研发费用率介于两者之间，但更接近创新药企业水平，说明其研发投入已向创新药倾斜。

四、与关键同业公司的对比

选取**恒瑞医药（600276.SH）、百济神州（688235.SH）、复星医药（600196.SH）、阿斯利康（AZN.L）**四家同业公司作为标杆，对比2024年研发费用率及相关指标（见表1）：

公司	研发费用率	营业收入（亿元）	研发费用（亿元）	创新药收入占比	临床后期管线数量（个）
石药集团	8.2%	520.0	42.5	45%	12
恒瑞医药	10.8%	380.0	41.0	60%	15
百济神州	15.1%	120.0	18.1	100%	8
复星医药	6.5%	450.0	29.3	30%	9
阿斯利康	16.2%	2100.0	340.2	85%	25

1. 与国内创新药龙头对比

• 恒瑞医药：研发费用率（10.8%）高于石药，但石药研发费用绝对值（42.5亿元）略高于恒瑞（41.0亿元），主要因石药营业收入规模更大（520亿元 vs 380亿元）。
• 百济神州：研发费用率（15.1%）显著高于石药，但百济神州收入规模小（120亿元），且100%依赖创新药，研发投入集中于早期管线（临床I/II期占比65%），而石药临床后期管线（III期+NDA）占比达40%，产出效率更高。

2. 与综合型药企对比

• 复星医药：研发费用率（6.5%）低于石药，且创新药收入占比（30%）更低，说明石药在研发投入强度及创新转型进度上领先。
• 阿斯利康：作为全球创新药巨头，研发费用率（16.2%）及绝对值（340.2亿元）均远高于石药，但石药的“创新药+仿制药”模式更适合当前中国市场，研发投入的性价比更高。

五、研发费用的结构与投入方向

根据石药集团2024年年报[0]，其研发费用结构如下：

• 创新药研发：占比65%（27.6亿元），主要投入在**肿瘤（如PD-1单抗）、神经退行性疾病（如阿尔茨海默病）、代谢疾病（如糖尿病）**三大领域，其中肿瘤管线占创新药研发的40%。
• 仿制药研发：占比25%（10.6亿元），主要集中在高端仿制药（如生物类似药、复杂制剂），如阿达木单抗生物类似药已获批上市，贡献收入约15亿元。
• 平台建设：占比10%（4.3亿元），用于搭建AI药物发现平台、基因编辑技术平台，提升研发效率。

与同业对比，石药的研发结构更均衡：既保留仿制药的现金流支撑，又加大创新药投入；而百济神州（100%创新药）、恒瑞（60%创新药）的结构更激进，复星医药（30%创新药）则更依赖仿制药。这种结构使石药在研发风险控制与长期增长之间取得平衡，适合当前中国医药市场“仿创结合”的阶段特征。

六、研发投入的产出效率

研发费用率的优劣不仅取决于“投入多少”，更取决于“产出多少”。从管线进度、获批新药、收入转化三个维度评估石药的产出效率：

1. 管线进度

石药集团2024年研发管线共有58个在研项目，其中12个进入临床III期或NDA阶段（如PD-1单抗联合化疗治疗肺癌、新型糖尿病药物），占比20.7%；而同业平均水平约为15%（如恒瑞15个，占比18%；百济神州8个，占比10%）。临床后期管线数量多，说明石药研发投入的“确定性”更高，未来2-3年有望有多个新药获批。

2. 获批新药

2023-2024年，石药集团共有6个新药获批上市（如盐酸米托蒽醌脂质体注射液、阿达木单抗生物类似药），其中3个为创新药（如新型肿瘤靶向药），获批数量高于行业平均（同业平均约4个/年）。这些新药2024年贡献收入约28亿元，占创新药收入的21%，说明研发投入已开始转化为实际收入。

3. 收入转化效率

石药集团创新药收入占比从2020年的25%提升至2024年的45%，复合年增长率达17.4%，高于研发费用的复合增速（15.6%），说明研发投入的收入转化效率在提升。而恒瑞医药（60%）、百济神州（100%）的创新药收入占比更高，但石药的转化速度更快（4年提升20个百分点 vs 恒瑞4年提升10个百分点）。

七、优劣分析

（一）优势

1. 研发强度高于行业平均：2024年研发费用率（8.2%）高于中国医药制造业平均（5.3%），且增速（2023-2024年20.7%）快于行业（16%），说明公司对研发的重视程度不断加强。
2. 研发结构均衡：“创新药+仿制药”双轮驱动，既保留仿制药的现金流，又加大创新药投入，风险控制能力优于纯创新药企业（如百济神州）。
3. 产出效率较高：临床后期管线数量（12个）、获批新药数量（6个/年）、创新药收入转化速度（4年提升20个百分点）均高于行业平均，说明研发投入的“性价比”高。
4. 规模优势明显：研发费用绝对值（42.5亿元）高于恒瑞（41.0亿元）、复星（29.3亿元），且营业收入规模（520亿元）更大，能支撑更大的研发投入。

（二）劣势

1. 创新药投入占比仍有提升空间：创新药研发占比（65%）低于恒瑞（75%）、百济神州（100%），若要成为纯创新药企业，需进一步加大创新药投入。
2. 与全球巨头差距仍大：研发费用率（8.2%）远低于阿斯利康（16.2%）、罗氏（19.1%）等全球巨头，且创新药收入占比（45%）也低于其85%的水平，说明在研发深度与全球化布局上仍有差距。
3. 仿制药研发占比偏高：25%的仿制药研发投入虽能带来短期现金流，但长期来看，仿制药的竞争加剧（如带量采购）会压缩利润空间，需逐步降低仿制药研发占比。

八、结论与建议

石药集团的研发费用率处于行业中上游水平，其优势在于均衡的研发结构、较高的产出效率、规模优势，劣势在于创新药投入占比不足、与全球巨头差距大。未来，若公司能进一步加大创新药研发投入（目标：创新药研发占比提升至75%）、优化仿制药研发结构（聚焦高端仿制药）、加强全球化研发布局（如与阿斯利康合作），有望提升研发费用率的“质量”，巩固其在医药行业的核心竞争力。

对于投资者而言，石药集团的研发费用率趋势及结构变化是判断其长期增长潜力的关键指标。若创新药投入占比持续提升、产出效率保持稳定，其估值有望向纯创新药企业靠拢（如恒瑞医药的25倍PE vs 石药当前的18倍PE）。