普祺医药零营收状态对其上市审核影响的财经分析报告

一、引言

普祺医药作为一家未盈利（零营收）的生物医药企业，其上市审核进展备受市场关注。在注册制背景下，不同板块的上市规则对营收的要求差异显著，而零营收状态并非“上市禁区”，但需满足严格的替代性指标（如研发能力、技术壁垒、未来现金流可行性等）。本文结合生物医药企业上市的普遍规律及监管逻辑，从板块定位适配性、研发能力验证、监管审核核心关注点三大维度，分析零营收状态对其上市审核的具体影响。

二、板块定位与营收要求的适配性分析

（一）各板块对营收的基本要求

当前A股市场中，科创板（面向“硬科技”企业）、创业板（“三创四新”）及北交所（专精特新中小企业）是生物医药企业的主要上市板块。其中：

• 科创板：根据《科创板首次公开发行股票注册管理办法（试行）》，未盈利企业可申请上市，但需满足“预计市值不低于人民币10亿元，且最近一年净利润为负，营业收入不低于人民币5000万元”；或“预计市值不低于人民币15亿元，最近一年净利润为负，且研发投入占比不低于15%”（若未产生营收，需以研发投入、技术先进性等指标替代）。
• 创业板：要求“最近两年净利润均为正且累计净利润不低于人民币5000万元”，或“最近一年净利润为正且营业收入不低于人民币1亿元”（未盈利企业需满足“预计市值不低于人民币50亿元，且最近一年营业收入不低于人民币3亿元”）。
• 北交所：要求“最近一年净利润为正且营业收入不低于人民币5000万元”（未盈利企业暂无法直接上市）。

（二）普祺医药的板块适配性假设

由于未获取普祺医药的具体上市板块信息，结合生物医药企业的普遍选择（科创板对“硬科技”企业的包容性更强），假设其申请科创板上市。若其处于零营收状态，需满足科创板“未盈利企业”的特殊要求：

• 预计市值不低于15亿元（需通过私募融资、可比公司估值等方式验证）；
• 最近一年研发投入占比不低于15%（需提供研发投入明细，如临床试验费用、专利申请成本等）；
• 核心技术具备“硬科技”属性（如拥有自主知识产权的创新药靶点、领先的临床试验进展）。

三、零营收状态下的核心审核关注点

即使板块规则允许零营收企业上市，监管机构仍会重点核查**“零营收”的合理性及“未来盈利的可行性”**，具体包括以下维度：

（一）“零营收”的原因与研发阶段验证

生物医药企业的零营收通常源于产品处于临床试验阶段（未获批上市销售）。监管机构会要求企业说明：

• 现有产品的研发进展（如是否进入Ⅲ期临床试验、是否获得突破性疗法认定）；
• 研发 pipeline 的丰富性（是否有多个在研项目，避免单一项目失败导致的风险）；
• 与同类企业的研发进度对比（如是否处于行业第一梯队，技术是否具备差异化优势）。

例如，若普祺医药的核心产品处于Ⅱ期临床试验后期，且在靶点选择（如针对罕见病或未满足临床需求的领域）上具备独特性，监管机构更易认可其“零营收”的合理性。

（二）研发能力与技术壁垒的实证分析

零营收企业的“核心价值”在于研发能力，监管机构会通过以下指标验证其技术实力：

• 研发投入强度：最近三年研发投入占比（若未产生营收，需计算研发投入占比为“研发投入/（研发投入+运营成本）”），若占比超过30%（行业平均水平约20%-30%），则更易获得认可；
• 知识产权储备：拥有的专利数量（尤其是发明专利）、专利的“质量”（如是否为核心技术专利、是否在多个国家/地区获得授权）；
• 研发团队背景：核心研发人员的行业经验（如是否来自知名药企、是否有成功研发上市药物的经历）、团队的稳定性（如核心人员是否有长期服务协议）。

例如，若普祺医药拥有10项以上发明专利，且核心研发人员来自辉瑞、罗氏等跨国药企，研发投入占比超过40%，监管机构更易相信其具备持续研发能力。

（三）未来营收的可行性与风险揭示

监管机构会要求企业提供未来3-5年的营收预测模型，并说明预测的依据：

• 产品获批上市的时间节点（如预计2027年获得NMPA批准）；
• 目标市场的规模（如针对的适应症市场容量、竞争格局）；
• 商业化能力的储备（如是否与CRO/CMO企业签订合作协议、是否拥有专业的销售团队）。

例如，若普祺医药的核心产品针对的市场规模超过50亿元，且已与知名CRO企业签订Ⅲ期临床试验合作协议，监管机构更易认可其“未来营收的可行性”。

（四）风险提示的充分性

零营收企业的风险远高于盈利企业，监管机构会要求企业在招股书中充分披露以下风险：

• 研发失败风险（如临床试验未达到主要终点、无法获得监管批准）；
• 商业化延迟风险（如获批后无法及时量产、市场推广不及预期）；
• 现金流断裂风险（如研发投入持续增加，而融资能力下降）；
• 估值风险（如采用DCF模型估值时，折现率、未来现金流预测的不确定性）。

若普祺医药未充分披露上述风险，或风险提示过于笼统（如仅提及“研发风险”而未具体说明临床试验进展），监管机构可能要求其补充说明，甚至延缓审核进度。

四、类似案例参考：零营收企业上市的成功经验

尽管零营收企业上市难度较大，但仍有部分企业通过满足严格的替代性指标实现上市。例如：

• 泽璟制药（688266.SH）：2020年在科创板上市时，未产生营收（核心产品处于Ⅲ期临床试验阶段），但凭借“研发投入占比超过50%”“拥有多个在研创新药项目”“预计市值超过15亿元”等指标，成功通过审核；
• 艾力斯（688578.SH）：2021年上市时，核心产品（伏美替尼）处于Ⅲ期临床试验后期，未产生营收，但因“研发投入强度高（近三年研发投入占比均超过40%）”“技术靶点（EGFR-T790M突变）具备差异化优势”，获得监管机构认可。

这些案例表明，零营收企业若能证明研发能力、技术壁垒及未来盈利的可行性，仍可实现上市。

五、结论与风险提示

（一）结论

普祺医药的零营收状态不必然导致上市审核失败，但需满足以下条件：

1. 选择适配的上市板块（如科创板）；
2. 证明“零营收”源于研发阶段的合理性；
3. 通过研发投入、专利储备等指标验证技术能力；
4. 充分披露未来盈利的可行性及相关风险。

（二）风险提示

若普祺医药存在以下情况，上市审核可能面临阻碍：

• 研发进展滞后（如核心产品仍处于Ⅰ期临床试验）；
• 研发投入强度不足（如最近一年研发投入占比低于15%）；
• 技术壁垒不高（如靶点已被多家企业覆盖，缺乏差异化优势）；
• 风险提示不充分（如未披露单一项目失败的具体影响）。

六、建议

对于普祺医药而言，若想顺利通过上市审核，需重点做好以下工作：

1. 强化研发投入的披露（如分项目列示研发费用、说明研发投入的具体用途）；
2. 加强与监管机构的沟通（如提前咨询科创板审核中心，明确“零营收”的审核要求）；
3. 引入知名机构投资者（如通过Pre-IPO融资提高企业估值，增强市场信心）；
4. 完善商业化能力的储备（如与药企签订合作协议，提前布局销售渠道）。

（注：本文基于生物医药企业上市的普遍规律及公开监管规则撰写，因未获取普祺医药的具体信息，部分分析为假设性结论。）