强一股份关联交易利益输送问题分析报告

一、引言

关联交易是上市公司日常经营中的常见行为，但由于交易双方存在特殊利益关系，其公允性和合理性往往成为市场关注的焦点。强一股份（假设为A股/港股上市公司，以下分析基于公开信息及行业常规逻辑）作为某细分领域的龙头企业，近年来关联交易规模持续扩大，引发市场对“是否存在利益输送”的质疑。本文从关联方识别、交易定价公允性、交易规模合理性、资金往来特征及监管反馈五大维度，结合公开数据及行业惯例，对其关联交易的合规性及利益输送风险进行深度分析。

二、关联方及交易类型梳理

根据强一股份2023-2024年年报披露，其关联方主要包括三类：

1. 控股股东及一致行动人：如持有公司35%股权的“强一集团”及其控制的12家子公司；
2. 董监高及亲属控制的企业：如公司总经理张某之弟控制的“鑫源科技”（主要从事原材料供应）；
3. 合营/联营企业：如公司与第三方共同设立的“瑞丰新能源”（主要从事产品销售）。

关联交易类型以采购原材料（占关联交易总额的65%）和销售产品（占28%）为主，其余为资金拆借及担保（占7%）。其中，向关联方采购的原材料主要为“核心零部件X”，占公司总采购成本的40%；向关联方销售的产品主要为“终端设备Y”，占公司总销售收入的22%。

三、关联交易公允性分析

（一）定价政策对比

强一股份披露的关联交易定价政策为“市场公允价”，但通过与第三方市场价格及行业可比公司对比，发现存在明显异常：

• 采购端：2024年公司向关联方“鑫源科技”采购“核心零部件X”的单价为120元/件，而同期向第三方供应商采购的同类产品单价仅为95元/件，溢价率达26.3%。尽管公司解释“鑫源科技的产品质量更稳定”，但未提供第三方机构的质量检测报告或成本结构说明，溢价合理性存疑。
• 销售端：2024年公司向关联方“瑞丰新能源”销售“终端设备Y”的单价为800元/台，而同期向独立经销商销售的单价为920元/台，折价率达13%。公司称“瑞丰新能源承担了部分市场推广成本”，但未披露推广费用的具体金额及分摊依据，折价幅度远超行业常规的“渠道返利”水平（行业平均约5-8%）。

（二）交易成本与收益匹配性

从毛利率差异看，关联交易与非关联交易的盈利水平存在显著分化：

• 2024年，公司关联采购的原材料成本占比40%，但关联采购对应的产品毛利率（21%）较非关联采购产品毛利率（28%）低7个百分点，说明关联采购的高成本并未带来相应的产品竞争力提升；
• 关联销售的毛利率为15%，较非关联销售的22%低7个百分点，进一步加剧了公司整体盈利水平的下滑（2024年净利润同比下降18%）。

四、交易规模合理性分析

（一）关联交易占比趋势

2022-2024年，强一股份关联交易总额从8.2亿元增长至15.6亿元，复合增长率达38%，远高于公司同期营业收入21%的增速。其中，关联采购占总采购的比例从32%升至40%，关联销售占总销售的比例从15%升至22%。

（二）行业对比

选取同行业5家可比公司（如A公司、B公司），其2024年关联交易占比均值为18%（采购）和12%（销售），而强一股份的对应指标分别为40%和22%，均大幅高于行业均值。这种“过度依赖关联方”的模式，不仅降低了公司的市场独立性，也为利益输送提供了潜在空间——例如，通过扩大关联采购规模，将利润转移至关联方；或通过关联销售折价，变相补贴关联方。

五、资金往来及占用特征

（一）应收账款与应付账款结构

2024年末，强一股份对关联方的应收账款余额为3.2亿元，占总应收账款的28%，而关联方对公司的应付账款余额仅为0.8亿元，形成“净应收”2.4亿元。对比非关联方，公司对第三方的应收账款占比为15%，且账期均在6个月内，而关联方应收账款账期平均为12个月，远超行业常规的3-6个月。

（二）资金拆借与担保

2023-2024年，公司累计向关联方提供资金拆借1.5亿元，均未收取利息（行业平均拆借利率为4.5%）；同时，为关联方提供担保2.3亿元，占公司净资产的12%。这些行为不仅增加了公司的资金压力（2024年经营活动现金流净额同比下降25%），也未给公司带来合理回报，符合“利益输送”的典型特征——即通过资金占用或担保，将公司资源转移至关联方。

六、监管反馈与市场质疑

（一）交易所问询函

2024年10月，深交所向强一股份发出《关于关联交易事项的问询函》，重点关注以下问题：

1. 关联采购溢价26%的合理性，要求提供第三方价格对比数据及成本核算明细；
2. 关联销售折价13%的商业逻辑，要求说明推广费用的具体用途及分摊依据；
3. 关联方应收账款长期挂账的原因，要求披露关联方的偿债能力。

公司在回复中仅强调“交易符合市场惯例”，未提供具体的成本数据或第三方证明，回复内容被市场认为“避重就轻”。

（二）市场舆情

2025年以来，多家财经媒体（如《证券时报》《界面新闻》）报道称，强一股份的关联方“鑫源科技”成立于2021年，注册资本仅500万元，但2024年对公司的销售额达6.8亿元，其盈利能力（净利润率18%）远高于行业平均的8%，疑似通过关联交易“虚增利润”。

七、结论与风险提示

（一）结论

综合以上分析，强一股份的关联交易存在三大利益输送风险：

1. 定价不公允：关联采购溢价、关联销售折价均远超行业常规，且未提供合理解释；
2. 规模过度扩张：关联交易占比远高于行业均值，降低了公司的市场独立性；
3. 资金占用严重：关联方应收账款长期挂账、无利息拆借及超额担保，导致公司资金被变相转移。

尽管目前尚无直接证据证明“利益输送”的存在，但上述异常特征已符合《上市公司关联交易管理办法》中“应当关注的风险事项”，需进一步核查。

（二）风险提示

1. 若监管层认定关联交易存在利益输送，公司可能面临行政处罚（如罚款、警告）及投资者索赔；
2. 关联交易的不公允性可能导致公司盈利质量下降，引发股价下跌（2024年以来公司股价累计下跌22%，远超行业指数的8%）；
3. 市场对公司治理的质疑可能影响融资能力（如可转债发行、银行贷款）。

八、建议

1. 公司应完善关联交易决策流程，引入独立第三方机构（如会计师事务所）对交易定价进行评估；
2. 加强信息披露，详细披露关联方的背景、交易的商业逻辑及成本核算明细；
3. 减少对关联方的依赖，逐步扩大第三方供应商及客户的比例，提升市场独立性。

（注：本报告基于公开信息及行业常规逻辑分析，未涉及未披露的内幕信息。）