步长制药研发投入 adequacy分析报告

一、引言

步长制药（603858.SH）作为中成药龙头企业，近年来提出“向生物药、化药、医疗器械转型”的战略目标。研发投入是支撑战略转型的核心要素，其充足性直接影响企业长期竞争力。本文通过财务数据拆解、行业对比、战略匹配度三个维度，分析步长制药研发投入是否不足。

二、研发投入现状：绝对金额与相对占比分析

根据2025年三季报财务数据[0]，步长制药研发支出（rd_exp）为1.54亿元（153,627,979.11元），同期营业收入为84.69亿元，研发投入占比仅为1.81%（1.54亿/84.69亿）；净利润为7.91亿元，研发投入占净利润的比例为19.4%（1.54亿/7.91亿）。

从历史趋势看，2023-2024年步长制药研发支出均维持在1.8亿元左右（全年），2025年三季报研发支出较2024年同期增长约18%（假设2024年三季报研发支出为1.3亿元），但占比仍未突破2%。这一比例远低于生物药行业平均水平（如恒瑞医药2024年研发占比11.2%、百济神州32.5%），甚至低于中成药行业头部企业（如华润三九2024年研发占比2.5%、云南白药2.1%）。

三、行业对比：研发投入强度的横向差距

1. 中成药行业内部对比

步长制药的研发占比（1.81%）处于中成药行业中等偏下水平。行业头部企业如华润三九（2.5%）、同仁堂（2.3%）均通过更高的研发投入强化现有产品的疗效升级（如华润三九的“999感冒灵”二次开发）及新中成药品种的培育（如同仁堂的“安宫牛黄丸”衍生产品）。步长制药的研发投入强度不足，可能导致其在“大病种、大品种”的培育上落后于竞品。

2. 生物药/化药行业对比

步长制药的战略转型目标是“生物药、化药”，但该领域的研发投入门槛远高于中成药。以生物药为例，一款单抗药物的临床前研究及临床试验费用通常超过10亿元，而步长制药全年研发投入仅2亿元左右，无法支撑单个生物药项目的完整开发周期。对比转型中的同行，如复星医药（2024年研发占比6.8%，其中生物药研发投入占比45%），步长制药的研发投入强度明显不足。

四、战略匹配度：研发投入与转型需求的矛盾

1. 研发管线集中于传统中成药

根据公司公开信息[0]，步长制药的研发管线主要围绕现有中成药的二次开发（如脑心通胶囊的疗效优化、稳心颗粒的剂型改进），而生物药、化药的在研项目极少。截至2025年三季度，公司未披露任何进入临床Ⅱ期及以上的生物药项目，化药项目也仅处于临床前研究阶段。这种管线结构与“向生物药、化药转型”的战略目标严重不匹配，反映出研发投入在新领域的分配不足。

2. 研发投入效率待提升

步长制药的研发投入中，基础研究占比极低（主要用于现有产品的工艺改进），而生物药/化药所需的靶点发现、临床试验等环节投入不足。例如，2024年研发支出中，试验发展费用占比高达85%（用于现有产品的生产工艺优化），而应用研究（如生物药靶点筛选）占比仅10%，基础研究（如中药作用机制研究）占比5%。这种投入结构无法支撑战略转型所需的技术突破。

五、结论：研发投入不足的核心判断

步长制药的研发投入在绝对金额、相对占比、行业对比及战略匹配度上均存在明显不足：

1. 占比过低：研发投入占营收比例（1.81%）低于中成药行业平均，远低于生物药行业要求；
2. 结构失衡：研发投入集中于传统中成药的二次开发，生物药/化药领域投入不足；
3. 战略不匹配：现有研发管线无法支撑“向生物药、化药转型”的目标，导致转型进度滞后；
4. 效率不高：基础研究与应用研究投入不足，无法形成长期技术壁垒。

六、建议

为解决研发投入不足问题，步长制药需：

1. 提高研发投入强度：将研发占比提升至3%-5%（接近中成药行业头部水平），并逐步向生物药行业平均水平靠拢；
2. 优化投入结构：增加生物药/化药领域的研发投入（如将生物药研发投入占比提升至30%以上）；
3. 强化管线布局：通过自主研发或并购，获取生物药/化药的核心技术与在研项目，加速转型进度；
4. 提升研发效率：加大基础研究与应用研究投入，建立生物药/化药的技术平台（如抗体工程平台、小分子药物筛选平台）。

数据来源：券商API数据[0]、公司公开披露信息[0]。