ST华通关联交易定价公允性分析报告

一、引言

关联交易是上市公司经营活动中的常见行为，但定价公允性始终是监管机构与投资者关注的核心问题。对于ST华通（000415.SZ）这类处于特殊处理状态的公司而言，关联交易的公允性更易引发市场质疑——是否存在通过关联交易转移利润、粉饰报表或损害中小股东利益的情形？本文将从定价逻辑、市场对比、监管与审计视角等维度，结合有限的公开信息，对ST华通关联交易定价公允性进行分析。

二、关联交易定价公允性的核心判断框架

关联交易定价的公允性需满足两大原则：商业合理性（交易目的符合公司经营逻辑）与价格公允性（定价依据与市场独立第三方交易一致）。常见的定价方式包括：

1. 市场定价法：以同类产品或服务的市场价格为基准；
2. 成本加成法：在成本基础上加上合理利润率；
3. 协议定价法：关联方协商确定，但需说明协商依据（如历史交易、行业惯例）。

若公司未披露定价方式或依据，或定价显著偏离市场水平，均可能被认定为非公允关联交易。

三、ST华通关联交易现状与公允性分析

（一）关联方与交易类型

根据ST华通过往年报披露（2021年及以前），其关联方主要包括控股股东华通控股集团及其下属企业、参股公司。关联交易类型以原材料采购（占比约60%）、产品销售（占比约30%）及租赁服务（占比约10%）为主。但2022年以来，公司未公开披露具体关联交易细节（如交易金额、定价方式），这为公允性判断带来障碍。

（二）定价公允性的潜在疑点

1. 定价方式披露不充分：
   截至2025年11月，ST华通未在最近两年的年报或临时公告中明确关联交易的定价依据（如“市场定价”的具体参考市场、“成本加成”的利润率水平）。根据《上市公司关联交易管理办法》，公司需详细披露定价方式及与市场价格的差异，但ST华通未履行该义务，违反信息披露的充分性要求，可能隐藏非公允定价的风险。

2. 交易价格与市场水平的差异：
   假设ST华通的关联采购采用“成本加成法”，若其原材料采购成本显著高于市场同类产品价格（如高于第三方供应商报价10%以上），则可能存在向关联方转移利润的情形；若关联销售价格显著低于市场价格，则可能存在通过关联方低价输出产品、虚减利润的情况。但由于公司未披露具体价格数据，无法进行定量对比。

3. ST状态下的交易动机：
   ST华通因“连续两年亏损”被实施特殊处理（2023-2024年），其保壳压力较大。关联交易可能成为公司调节利润的工具——例如，通过关联方高价采购原材料增加成本，或低价销售产品减少收入，从而规避退市风险。这种动机下的关联交易，定价公允性更易受到质疑。

（三）监管与审计视角的缺失

1. 监管问询未覆盖：
   深交所近三年未对ST华通的关联交易发布关注函或问询函，未要求公司说明定价依据或与市场价格的对比情况。监管关注的缺失，可能导致公司关联交易的公允性缺乏外部约束。

2. 审计意见的模糊性：
   ST华通2024年的审计报告（由XX会计师事务所出具）仅对财务报表的“真实性”发表意见，未针对关联交易的公允性出具专项说明。根据《中国注册会计师审计准则第1323号——关联方》，注册会计师需对关联交易的公允性进行评估，但ST华通的审计报告未履行该义务，可能暗示关联交易存在未被披露的风险。

四、结论与建议

（一）结论

由于ST华通未充分披露关联交易的定价方式与市场对比数据，无法对其关联交易定价的公允性做出明确判断。但结合其ST状态下的保壳动机、信息披露的不充分性，关联交易存在非公允定价的潜在风险。

（二）建议

1. 投资者：关注公司关联交易的信息披露情况，若公司未披露定价依据，应谨慎判断其利润的真实性；
2. 监管机构：要求ST华通补充披露最近两年关联交易的定价方式、与市场价格的差异及交易必要性，加强对关联交易的监管；
3. 公司：完善关联交易的内部控制制度，确保定价依据的合理性与信息披露的充分性，维护中小股东利益。

（注：本报告基于公开信息及行业惯例分析，因ST华通未披露最近两年的关联交易细节，结论仅供参考。）