"无绑定贷款"是否属于恶性竞争行为的法律分析

根据搜索到的相关信息，我将从法律合规和市场竞争两个角度对"无绑定贷款"是否属于恶性竞争行为进行分析。

需要首先说明的是，我未能找到关于"果下科技"公司的具体公开信息。但从金融监管和反不正当竞争的角度，我可以对"无绑定贷款"这一业务模式进行分析：

通常是指金融机构在提供贷款时不强制客户购买其他金融产品或服务。与之相对的是**“捆绑销售”**，即强制客户在贷款同时购买保险、理财、基金等产品。

根据银保监会等部门的规定，以下行为属于违规[1]：

违规行为	具体表现
贷存挂钩	将存款作为贷款审批前提条件
强制捆绑搭售	贷款时强制搭售保险、理财、基金等产品
以贷收费	通过不合理中间业务收取费用

从法律角度看，

[1]。监管明确要求：

• 不得在信贷审批时强制企业购买保险、理财等产品
• 不得违背客户意愿将产品与服务进行捆绑销售

根据《反不正当竞争法》第二条[2]：

经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德，公平参与市场竞争。

"无绑定贷款"如果是在自愿、平等的基础上提供，且不涉及低于成本的低价倾销，则

。

• 低于成本的定价
  ：以明显低于成本的价格提供贷款，扰乱市场秩序[3]
• 价格战
  ：竞相压低利率，形成"地板价"[3]
• 交叉补贴
  ：用其他业务利润补贴贷款业务亏损

判断维度	合规行为	可能违规行为
利率定价	反映资金成本、风险成本	明显低于成本
销售方式	自愿选择	强制搭售
市场竞争	差异化服务	同质化价格战

当前银行业确实存在"内卷式竞争"问题[3]：

• 消费贷利率曾普遍跌破3%，部分产品出现"1字头"利率
• 贷款端出现"地板价"，与政策利率严重背离
• 息差收窄压力持续增大

监管部门已采取多项措施整治行业乱象[3]：

• 广东银行同业公会发布"1+3+N"制度体系
• 多家银行召开反"内卷式"竞争宣导会

，恰恰是符合监管要求的合规做法。判断其是否涉及恶性竞争，需要关注：

1. 定价是否合理
   ：贷款利率是否低于成本、是否形成不正当价格战
2. 销售方式是否合规
   ：是否遵循客户自愿原则
3. 是否扰乱市场秩序
   ：是否对其他经营者造成不正当竞争损害

：如果果下科技确实从事贷款业务，应确保：

• 贷款利率定价合理，能够覆盖成本和风险
• 严格执行贷款业务各项监管规定
• 避免参与行业内的"价格战"恶性竞争

---

[1] 中国银保监会关于规范信贷融资收费的通知 (http://www.cbirc.gov.cn)

[2] 中华人民共和国反不正当竞争法 (http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202506/t20250627_446247.html)

[3] 薛洪言：银行业吹响"反内卷"号角 (https://finance.sina.cn/zl/2025-08-01/zl-infimwyy8288607.d.html)