特朗普政府前贸易顾问：无论最高法院裁决结果如何，高关税将持续实施

本次分析基于2026年1月11日播出的CNBC对埃弗雷特·艾森斯塔特（Everett Eissenstat）的采访[1]，艾森斯塔特曾任特朗普政府高级贸易官员，现任史密夫斐尔律师事务所（Squire Patton Boggs）合伙人。艾森斯塔特的评论为美国对华贸易政策的走向提供了关键洞察，尤其是在悬而未决的法律挑战下，高关税体系的可持续性方面。

艾森斯塔特提出的核心论点——无论最高法院裁决如何，高关税都将持续——对从事中美贸易的企业具有重要意义。这一观点与更广泛的行业评估一致，即当前关税政策的结构性基础超越了任何单一法律或行政决策[3]。当前关税格局具有多重重叠税则结构的特点，其复杂性要求人们深入理解不同政策机制如何相互作用以维持高贸易壁垒。

本次提及的最高法院案件涉及总统在《国际紧急经济权力法》（IEEPA）下无需国会明确授权即可征收关税的权力范围。法律专家一直在争论，最初为国家安全紧急情况制定的IEEPA是否为广泛征收关税提供了充分的法律依据。然而，艾森斯塔特的观点表明，即使最高法院限制基于IEEPA的权力，现有的301条款裁决和互惠关税机制等替代法定框架也将维持高关税环境[4]。

当前美国针对中国进口商品的关税体系由多个不同层级构成，共同形成了实质性的贸易壁垒。根据行业分析[2][4]，这些层级包括：针对中国商品约10%的基准互惠关税；特朗普政府初期实施并随后扩大的既有301条款关税；以及针对特定中国商品额外征收20%关税的芬太尼相关关税。

美国贸易代表办公室已将178类特定中国商品的关税豁免期限延长至2026年11月10日[4]，在维持整体关税框架的同时为特定行业提供临时救济。这些豁免主要惠及工业机械、医疗设备和汽车零部件等行业，但有限的豁免期限给受影响企业带来了持续的规划不确定性。

本次关税豁免延长是2025年11月中美贸易协议谈判的成果，是平衡执法优先级与经济实用性的外交成就[4]。然而，行业分析师指出，豁免流程需要主动管理，企业必须维护合规文件并保留申请途径，以确保符合潜在救济的资格。

艾森斯塔特曾直接参与特朗普政府初期关税策略的制定，这为他的观点增添了可信度。他现任史密夫斐尔律师事务所合伙人的职位，使他能够从政府和私营部门双重视角观察法律和政策格局[1][2]。这种双重视角让他得出结论：美国对华贸易政策的根本方向反映了持久的政治共识，而非短暂的政府优先级。

有关美国关税税率将在2026年及以后保持在15%以上的预测[3]，代表着与2018年前贸易环境的结构性转变，当时针对中国商品的平均关税水平要低得多。这种转变既反映了直接的关税行动，也反映了美国贸易政策向以战略竞争为核心框架的对华政策的全面调整。

艾森斯塔特评论中最重要的洞察是，高关税已明显成为中美贸易关系的永久性特征，实现了制度化。这种制度化通过多种渠道体现：将关税条款纳入双边和多边协议；建立关税豁免管理的行政流程；以及受影响行业内部形成合规和规划框架。

无论最高法院裁决如何，关税结构的持久性表明美国贸易政策已发生根本性转变。无论最高法院对IEEPA权力的裁决如何，行政体系已开发出足够的替代机制来维持高贸易壁垒。这为企业创造了更可预测的规划环境，尽管其基线成本高于2018年前的水平。

尽管整体框架为高关税，但艾森斯塔特对未来谈判成果的乐观态度[1]表明，当前架构内存在战略机遇。关税豁免期限延长至2026年11月[4]表明，即使在高关税环境下，外交接触也能带来实际利益。

谈判框架似乎在两条平行轨道上运行：解决特定产品豁免问题的双边讨论，以及涉及中美整体经济关系的更广泛战略对话。理解这两条轨道的企业可以定位自身，从豁免申请流程中获益，同时监控长期政策发展。

持续的关税环境加速了最初关税实施期间启动的供应链重构举措。企业正越来越多地分散制造基地、制定关税缓解策略，并投资于合规基础设施以管理持续的贸易摩擦成本[2]。

汽车供应链就是这些动态的例证，制造商和供应商正在应对从多个司法管辖区采购零部件的复杂关税影响。法律分析[2]表明，供应链专业人士在规划国际采购和生产活动时，不仅要考虑直接关税成本，还要考虑原产地规则、海关合规要求和潜在审计风险。

计划于2026年进行的《美国-墨西哥-加拿大协定》（USMCA）审议为北美供应链带来了额外的复杂性[6]。尽管与中国关税无直接关联，但USMCA审议可能纳入影响出口管制、原产地规则要求和投资审查程序的安全导向条款。

本次审议为积极参与监管流程的企业带来了合规负担和潜在机遇。关税政策、贸易协议合规和国家安全考量的交叉，要求企业采用综合规划方法，同时考虑多个监管维度。

：分析证实了艾森斯塔特的评估，即核心关税结构可能无论最高法院裁决结果如何都将保持不变[1][3]。企业应针对持续的高关税成本进行规划，而非预期短期内关税下调。包括互惠关税、301条款关税和芬太尼相关关税在内的多层级关税架构[4]，会产生复合成本影响，影响整个供应链的采购和定价决策。

：多重重叠的关税体系需要复杂的合规基础设施。企业面临归类错误、文件缺失和审计风险，可能导致意外的关税评估、罚款和货物延误。关税豁免和谈判成果的动态性要求企业持续监控并调整合规策略。

：尽管总体趋势是关税持续，但特定政策要素仍可能发生变化。最高法院对IEEPA权力的裁决[5]、潜在的豁免修改以及不断演变的谈判立场，都会带来不确定性，使长期投资和采购决策复杂化。企业必须制定情景规划能力，以适应多种潜在政策结果。

：关税政策、外交谈判和商业战略之间的复杂相互作用，可能导致战略误判。假设关税水平保持不变的企业可能会低估缓解策略的投资，而过度预期关税升级的企业可能会产生不必要的重构成本。在保持灵活性的同时实施审慎风险缓解的平衡方法，是应对持续不确定性的最佳策略。

：关税豁免期限延长至2026年11月[4]，为受影响企业提供了优化豁免资格的机遇。企业应评估自身关税敞口，评估豁免申请资格，并制定全面的合规文件以最大化潜在救济。

：持续的关税环境为成功实施供应链重构的企业创造了竞争优势。分散制造来源、优化物流网络和开发关税缓解能力，可将贸易摩擦成本转化为竞争差异化优势。

：艾森斯塔特对未来框架协议的乐观态度[1]表明，积极参与贸易政策流程可能带来益处。面临重大关税敞口的企业应考虑与相关利益相关方（包括行业协会、政策制定者和外交渠道）积极互动，倡导有利的政策结果并及时了解新出现的机遇。

：关税政策与更广泛的战略优先级（包括关键矿产供应链开发[6]）的交叉，为符合国家政策目标的领域创造了机遇。运营或考虑进入这些领域的企业可能会在不断演变的贸易框架中获得优惠待遇。

美国针对中国进口商品的关税体系已进入成熟的结构性状态，超越了单个政策决策或法律裁决。包括互惠关税、301条款关税和芬太尼相关收费在内的多个关税层级，共同造成了远超2018年前水平的累计关税负担。178类产品的豁免期限延长至2026年11月，为特定行业提供了临时救济，但并未改变高关税的根本趋势。

最高法院针对基于IEEPA的关税权力的待决裁决是一个重大的法律不确定性，但专家分析表明，无论结果如何，替代法定框架将维持高关税。最高法院的裁决可能会影响所采用的具体法律机制，但不太可能从根本上改变影响企业的实际关税格局。

专家评估表明，在高关税框架内，持续的外交接触可能带来实际成果。关税豁免期限的延长表明，即使在广泛的贸易紧张局势下，谈判也能产生有意义的益处。企业应监控谈判进展，同时实施适应持续关税条件的策略。

近期合规优先级包括：审查关税豁免期限和申请途径；评估所有适用税则层级下的供应链关税敞口；开发完善的归类和文件系统；以及监控影响贸易合规要求的监管发展。

企业应制定情景规划，以适应持续的高关税，同时保持适应政策变化的灵活性。2026年USMCA审议[6]、潜在的最高法院裁决和正在进行的双边谈判，带来了多个变量，需要企业持续监控并具备适应性响应能力。对贸易合规基础设施和供应链韧性的战略投资，是适应当前政策环境的合理应对措施。