美国司法部对美联储主席鲍威尔的刑事调查：市场与制度影响

本分析探讨了特朗普政府与美联储主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）之间前所未有的对峙，此次对峙源于美国司法部于2026年1月10日针对美联储25亿美元总部翻新项目发出的大陪审团传票。鲍威尔于1月11日公开驳斥该调查是旨在施压美联储降息并将货币政策控制权让渡给白宫的“借口”[1][2]。拉里·库德洛（Larry Kudlow）于1月12日在福克斯商业频道的评论中警告勿将鲍威尔塑造成“烈士”，并指出参议院共和党人对特朗普政府此举的反对声浪日益高涨[3]。这一事件是美联储110年历史上对其独立性最严峻的挑战，可能对市场信心、货币政策可信度及宪政治理框架产生深远影响。

---

此次对峙升级始于2026年1月10日，美国司法部向美联储主席杰罗姆·鲍威尔发出针对美联储25亿美元总部翻新项目的大陪审团传票[1]。鲍威尔于1月11日公开回应，称该调查是一场旨在迫使美联储做出符合政府经济优先事项的降息决定的借口式施压行动[2]。这是首次动用刑事调查手段针对在任美联储主席，这一发展遭到了跨党派的前美联储主席们的谴责。

此次调查发生在政府重新上任后持续向鲍威尔施压的背景之下。尤其值得注意的是，鲍威尔的美联储主席任期将于2026年5月届满，而其理事会任期将持续至2028年1月[2]。这形成了一种复杂的态势：即便鲍威尔未获连任主席，他仍可留在美联储理事会，在面临个人法律风险的同时保留一定的制度影响力。

拉里·库德洛于1月12日在福克斯商业频道发表的评论提供了来自政府政治圈内的重要背景信息。库德洛称鲍威尔是“近年来最具政治性的美联储主席——但并非罪犯”，敦促在政治上保持谨慎，避免局势升级引发公众同情并使鲍威尔成为捍卫制度独立性的标志性人物[3]。这一内部谏言表明，政府内部部分人士已意识到当前做法存在的政治风险。

此次对峙的制度独立性层面具有最重大的长期影响。美联储不受政治压力干预的独立性被认为是其执行货币政策可信度的基础，尤其是在管理通胀预期方面。当央行独立性受损时，市场通常会要求更高的风险溢价以弥补政策政治化的潜在影响，这可能体现为美国国债收益率上升、货币走弱以及外国投资流入减少。

此次调查确立的法律先例可能从根本上改变货币当局与政治领导层之间的关系。即便最终无果，能否动用刑事调查向美联储官员施压的问题会产生寒蝉效应，可能影响未来美联储的决策。官员们可能会因担心引发类似调查而不敢抵制政治压力，这可能损害有效货币政策所需的审议独立性。

市场初步反应平淡，10年期美国国债拍卖正常进行，股指期货波动有限[3]。然而，这种表面的平静可能低估了长期风险。市场往往难以对前所未有的制度性事件定价，直到清晰的模式显现。当前的稳定可能反映了对最终结果的不确定性，而非对制度韧性的信心。

此次对峙在共和党内部引发了出人意料的政治阻力。参议员汤姆·蒂利斯（Thom Tillis）和莉萨·穆尔科斯基（Lisa Murkowski）威胁称，除非美国司法部撤回传票，否则将阻止所有美联储提名[3]。这种反对反映了部分共和党议员对此次事件确立的先例及其对经济稳定的潜在影响的普遍担忧。

四位前美联储主席——艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）、本·伯南克（Ben Bernanke）、珍妮特·耶伦（Janet Yellen）及沃尔克家族（Volcker family）——公开为鲍威尔辩护，超越了典型的党派分歧，强调了央行独立性在制度层面的重要性[2]。这种广泛的支持为鲍威尔提供了政治掩护，并突显了主流经济政策话语中独立性原则的无党派性质。

提名僵局风险超出了鲍威尔个人处境。多项美联储提名仍待批准，参议院的反对可能会使美联储在关键时刻陷入领导层真空。美联储目前理事会成员人数不足，若空缺持续，将限制该机构在货币政策审议中吸纳多元观点的能力。

---

此次调查凸显了美联储官员解职保护相关的宪法模糊地带。尽管美联储理事会成员享有法定的“有因”解职保护，但法院对这些保护是否适用于美联储主席本人，以及何为充分的“有因”并未提供一致指导[2]。最高法院近期在库克案（Cook case）中对类似解职保护问题的考量提供了重要背景，但并未完全解决适用的法律标准问题。

将刑事调查作为施压手段引发了关于合法行政权力边界的深刻问题。即便最终未提起指控，将其作为战术工具动用可能会使针对独立监管官员的政治化执法常态化。这代表着经济治理中行政与立法平衡演变的一个潜在拐点。

外国央行和国际投资者正密切关注这一发展，以获取有关美国货币政策可靠性的信号。美元作为全球主要储备货币的地位部分取决于对美国制度独立性和法治的认知。若这些认知受损，可能会加速已在进行中的去美元化趋势，对美国借贷成本和地缘政治影响力产生影响。

央行储备管理者历来青睐兼具流动性和稳定性的资产。当前对峙的前所未有的性质挑战了支撑美元储备货币地位的美国制度稳定性假设。尽管市场即时反应得到控制，但如果对峙持续或升级，可能会出现储备配置模式的长期转变。

这场对峙在美国经济史上缺乏直接的历史先例。尽管历任总统曾向美联储主席施压——有时成功，但动用刑事调查手段代表了前所未有的升级。由于缺乏历史先例，市场难以对风险进行定价，因为参与者无法借鉴类似事件来估算潜在结果。

当前的市场平静值得谨慎解读。有限的即时波动可能反映了对制度保障会奏效的真正信心，也可能反映了在前所未有的情况下对适当风险校准的不确定性。市场参与者应意识到，压缩的波动溢价可能会在对峙升级时迅速逆转。

---

: 此次对峙是现代美国历史上对央行独立性最严峻的挑战。即便美国司法部的案件最终失败，针对美联储官员的政治化刑事调查先例可能会从根本上改变市场对制度独立性持久性的预期。这一风险将对美国国债收益率、货币估值和外国资本流动产生影响。

: 参议院共和党人对美联储提名的反对可能导致美联储陷入领导层真空。参议员蒂利斯和穆尔科斯基威胁称，除非美国司法部撤回传票，否则将阻止所有提名，这可能会使美联储的运作能力受损。这一风险尤其影响美联储应对需要多元审议视角的经济发展的能力。

: 美联储可能会为展示独立性而被迫拒绝降息，即便有经济增长信号，也可能维持高利率。或者，美联储内部可能会在主张政策宽松的人士与优先展示独立性的人士之间产生分歧。无论哪种情况，都会给政策路径带来不确定性。

: 市场初步稳定可能低估了长期风险。10年期美国国债拍卖正常进行并不消除对制度受损的系统性担忧。市场参与者应警惕压缩的波动溢价可能逆转的可能性。

: 关于调查发起者的说法相互矛盾——特朗普称不知情，而美国司法部提及司法部长的指示——这引发了透明度风险，使评估对峙的最终走向变得复杂。

: 如果此次对峙促使政界更广泛地认识到美联储独立性的重要性，可能会加强未来的制度保护。公众的反对和参议院共和党人的抵制表明，行政越界存在政治限制，可能会阻止未来政府采取类似手段。

: 如果鲍威尔成功应对此次对峙而未屈服于压力，他的可信度——乃至美联储的可信度——可能会得到提升。在面临生存压力时展现出独立性，将凸显美联储对其使命的承诺，可能增强政策有效性。

---

2026年1月特朗普政府与美联储主席杰罗姆·鲍威尔之间的对峙是美国经济治理中对央行独立性的前所未有的挑战。针对美联储总部翻新项目的美国司法部大陪审团传票被鲍威尔称为施压降息的借口，考虑到政府重新上任后持续向其施压的背景，这一说法具有合理性[1][2]。

此次对峙的政治动态在共和党内部引发了出人意料的阻力，关键参议员威胁称除非撤回传票，否则将阻止美联储提名。四位跨党派的前美联储主席为鲍威尔辩护，突显了主流经济政策话语中独立性原则的无党派性质[2]。拉里·库德洛的内部谏言警告勿使局势升级将鲍威尔塑造成烈士，表明政府内部部分人士已意识到政治风险[3]。

尽管初步平静，市场影响仍不确定。缺乏历史先例使风险定价复杂化，如果对峙升级或法律挑战出现意外结果，压缩的波动溢价可能会逆转。外国央行和投资者对美国制度稳定性的认知会影响美元地位和借贷成本，这一点可能不会立即在市场价格中显现[4]。

管辖美联储官员解职保护的宪政与法律框架仍不明确，法院对适用标准未提供一致指导。这种不确定性为行政部门的尝试留出了空间，可能会确立影响经济治理权力平衡的持久先例[2][5]。