高鑫零售（大润发）前置仓履约成本与行业对比分析

根据我收集到的公开数据和市场信息，以下是高鑫零售前置仓履约成本与行业平均水平的对比分析：

根据最新行业数据[1][2]，前置仓模式的履约成本和费用率呈现以下特点：

企业	履约费用率	备注
朴朴超市	约18%	行业领先水平
叮咚买菜（上海地区）	约20-21%	核心市场表现优于整体
叮咚买菜（全国）	约23.9%	2024年Q1数据
每日优鲜	约25.7%	2020年数据，已退市

：行业平均水平约为[1]

[2]：

• 前置仓端成本：约15%（仓内分拣、骑手配送、租金、水电等）
• 区域配送中心成本：约6%（区域仓至前置仓配送）

高鑫零售采用的是**"店仓合一"模式**，而非纯前置仓模式：

• 将门店改造为前置仓，同时经营到店与到家业务
• 2024年线上销售占比达到约
  35%
  [3]
• 2024年线上业务同比增长
  14.3%
  ，小时达业务实现双位数增长
• 截至2024年9月，拥有大卖场466家、中型超市30家、M会员店6家

根据行业分析[2]，"店仓合一"模式与纯前置仓模式的履约成本存在显著差异：

指标	店仓合一模式	纯前置仓模式
履约成本	相对较高	相对较低
专业化程度	兼容模式，专业化相对欠缺	专业化程度高
效率	兼顾到店与到家，资源分散	专注到家，效率更高

由于高鑫零售采用的是"店仓合一"模式，其履约成本结构与纯前置仓企业不完全可比：

• 劣势方面
  ：在1小时达到家业务中，店仓合一模式的履约成本
  高于
  纯前置仓经营模型[2]
• 优势方面
  ：无需额外建设独立前置仓，减少了重复投资
• 效率指标
  ：大润发门店坪效在2023年逆势提升
  9.6%至约1.2万元/㎡
  [4]

根据行业研究数据[1]，不同到家模式的履约成本对比：

模式	相对成本倍数
前置仓模式	基准（1倍）
平台到家模式	约0.5倍（前置仓的2倍）
传统中心仓模式	约0.33倍（前置仓的3倍）
社区团购模式	约0.17倍（前置仓的6倍）

1. 数据可得性限制
   ：目前公开渠道未披露高鑫零售具体的履约费用率数据

2. 模式差异
   ：高鑫零售的"店仓合一"模式与叮咚买菜、朴朴超市等纯前置仓企业不具直接可比性

3. 成本定位
   ：基于行业分析，高鑫零售的即时零售履约成本应
   高于
   纯前置仓企业，但低于或接近行业平均水平

4. 发展趋势
   ：2024年9月，大润发CEO沈辉表示将加码布局前置仓[5]，表明公司正在优化履约成本结构

---

[1] 小牛行研 - 不同单量下前置仓单票成本 (https://www.hangyan.co/charts/2672522974950589466)
[2] 网易新闻 - 朴朴超市履约费用率降至18% (https://www.163.com/dy/article/ILFMRUOG05445BQZ.html)
[3] 网易订阅 - 大润发线上销售占比35% (https://www.163.com/dy/article/HM8GKAE605129QAF.html)
[4] 联商网 - 大润发"换血"背后 (http://www.linkshop.com/news/2025529145.shtml)
[5] 今日头条 - 大润发前置仓革新 (https://www.toutiao.com/article/7458611108358685194/)