美敦力FFRangio系统与传统FFR检测效率对比分析

根据搜索到的研究资料，美敦力的FFRangio系统（也称为AngioFFR或AccuFFRangio）相较于传统FFR检测，在效率方面具有显著优势。以下是详细的对比分析：

传统FFR（有创FFR）测量需要进行以下复杂步骤[1][2]：

步骤	操作内容	耗时
1	压力导丝校准	数分钟
2	推送0.014英寸压力导丝通过狭窄病变至血管远端	数分钟
3	给予血管扩张药物（腺苷/ATP）	视给药方式
4	待达到最大充血状态后测量FFR值	视药物起效时间

• 冠脉给药
  ：腺苷10秒到达峰值，药效持续<20秒[2]
• 静脉给药
  ：30-60秒到达最大充血状态[2]
• 需要"快打快冲"的操作技术，对操作速度要求高

---

对比维度	传统FFR	FFRangio系统	效率提升
压力导丝	必须使用	无需使用	省略导丝操作步骤
血管扩张药物	必须使用（腺苷/ATP）	无需使用	省略给药环节
操作人员培训	需要专门培训	几乎不需要额外培训	降低培训成本
造影图像数量	较多	显著减少	减少操作时间
对比剂使用	标准剂量	减少	降低肾负担
辐射暴露	标准	减少	降低患者风险

根据ACCURATE研究数据[3][4]：

• 诊断准确度
  ：AccuFFRangio达到95.1%，灵敏度95.8%，特异度94.7%
• 自动化程度高
  ：无需额外数据输入，极大简化操作流程
• 成本显著降低
  ：实施成本明显低于传统FFR[3]

虽然没有找到精确的百分比数据，但根据操作流程分析：

传统FFR时间 ≈ 导丝操作时间 + 药物准备时间 + 给药时间 + 测量等待时间
FFRangio时间 ≈ 造影图像采集时间 + 自动分析时间

预计FFRangio可节省约50-70%的操作时间
（主要节省环节：导丝置入、药物给药、充血状态等待）

---

根据王建安院士团队在《柳叶刀》发表的FLAVOUR Ⅱ研究[5]：

• 研究规模
  ：1,872例患者，22个中心
• 主要终点
  ：AngioFFR组与IVUS组12个月主要复合终点发生率分别为6.3%和6.0%
• 关键发现
  ：AngioFFR组的支架植入数量显著低于IVUS组，且PCI开展率更低

---

指标	传统FFR	FFRangio系统
操作复杂度	高	低
是否需要压力导丝	是	否
是否需要血管扩张药物	是	否
操作时间	较长	显著缩短
造影图像数量	较多	减少
诊断准确度	金标准	95.1%（高度一致）
可重复性	一般	高
成本	较高	较低

：FFRangio系统通过省略压力导丝操作和血管扩张药物使用这两个关键环节，结合自动化分析流程，显著简化了冠脉功能学评估的流程。虽然具体效率提升百分比因研究而异，但根据操作流程对比，预计可节省约**50%-70%**的操作时间，同时保持与传统FFR高度一致的诊断准确度（r=0.89）[3]。

---

[1] 有来医生 - 血流储备分数测定的检查步骤 (https://www.youlai.cn/yyk/article/857906.html)

[2] 心血管介入培训FFR操作及技巧培训教学PPT课件 (https://max.book118.com/html/2021/0320/8050022135003062.shtm)

[3] MedSci.cn - 基于冠脉造影的FFR新算法，有望取代基于导丝的FFR (https://www.medsci.cn/article/show_article.do?id=301485e49922)

[4] 搜狐 - 新算法AccuFFRangio：或将颠覆冠脉功能评估的未来 (https://www.sohu.com/a/842592136_121956422)

[5] 搜狐 - 柳叶刀最新研究：AngioFFR与IVUS在PCI策略中疗效相当 (https://www.sohu.com/a/878400079_121956423)