现代基金管理中'2和20'费用结构流行度分析

本分析基于Reddit上的一场讨论[0]，该讨论质疑沃伦·巴菲特曾批评过的传统’2和20’费用结构（2%管理费率和20%业绩报酬率）的流行度，并指出报道的高费率与Reddit用户提及的较低费率之间存在差异。

过去十年，基金管理行业的费用结构发生了重大变革。尽管’2和20’模式曾主导对冲基金的薪酬体系，但全面的行业数据显示所有细分领域的费用均大幅压缩。根据IG Prime 2025年行业调查，传统模式在整个行业历史上从3.7万亿美元的收益中产生了1.8万亿美元的费用（约占总收益的49%）[1]，但投资者压力已迫使行业发生根本性变化。

当前行业平均水平显示，管理费率已降至1.35%，业绩报酬率降至16.01%[1]，分别较传统标准降低了32.5%和20%。这种压缩解释了Reddit用户关于较低费率的观察——大多数大型机构投资者现在支付的费率远低于2和20，而中小投资者或那些使用高端策略的投资者可能仍面临较高费率。

行业已根据投资者类型形成了二元化的费用结构[2]：

• 机构投资者：平均1%管理费率和15%业绩报酬率
• 中小/个人投资者：平均1.5%管理费率和20%业绩报酬率

这种细分直接回应了Reddit用户关于高费率客户在在线讨论中代表性不足的问题。大多数Reddit用户可能参考的是机构配置或较新的基金结构，而高费率客户（通常是中小投资者或那些使用容量受限策略的投资者）在这类论坛中确实代表性不足。

费用结构因地域和策略而异：

• 亚洲保持最高的业绩报酬率，为20.24%
• 英国最低，为17.75%
• 美国和欧洲平均为18-19%[3]
• 多策略基金因复杂性往往收取溢价
• 私募股权的费率仍高于对冲基金，收购基金的平均管理费率为1.74%[4]

行业已发展出几种替代传统’2和20’的模式[3]：

• 费率更低的’1和10’模式
• 无业绩成分的固定费用结构
• 随资产管理规模（AUM）增加而降低的浮动费率
• 业绩报酬适用前需达到最低回报的门槛率
• 将费用与国库券收益率挂钩的现金门槛

有几种力量推动行业远离传统费用结构：

1. 业绩压力
   ：许多对冲基金表现不及基准，使得高费率更难自圆其说[1]
2. 竞争
   ：低成本被动投资替代品的兴起[3]
3. 投资者成熟度
   ：机构投资者拥有更强的议价能力和费用敏感性
4. 监管审查
   ：美国证券交易委员会（SEC）对费用披露和公平性的关注增加[3]

费用压缩的趋势可能会持续，44%的管理者正在考虑调整费用结构[1]。高盛研究显示，近一半的投资者希望有门槛率，但目前只有30%的管理者提供[1]，这表明费用创新和差异化竞争存在显著机会。

传统的’2和20’费用结构在其原始形式上已越来越少见。尽管74%的对冲基金管理者仍收取类似于’2和20’模式的某种管理费用[1]，但实际费率已大幅降低。行业已向细分模式发展，机构投资者支付的费率远低于中小投资者，这解释了Reddit用户报告与持续提及的高费率之间的差异。

沃伦·巴菲特对高费率的批评得到了业绩数据的充分验证。他在2007年的著名赌注——简单的标准普尔500指数基金将跑赢对冲基金——被证明是正确的：该指数基金在10年内的年回报率为7.1%，而五只对冲基金的基金在扣除费用和税后仅返回2.2%[5]。

私募股权的费率仍高于对冲基金，风险投资收取的管理费率最高，为2.05-2.24%[4]，这表明另类投资可能是传统费用结构的最后堡垒。