永太科技与天赐材料专利纠纷深度分析

基于最新的调研数据，我将为您提供永太科技与天赐材料专利纠纷的全面分析。

永太科技与天赐材料专利纠纷深度分析

一、案件核心背景与时间线

1.1 纠纷起源与发展

2025年7月2日，天赐材料全资子公司九江天赐向江西省高级人民法院提起民事诉讼，指控永太科技（002326.SZ）及其控股子公司邵武永太高新材料有限公司等12名被告侵犯其

液体六氟磷酸锂生产工业化技术

及相关商业秘密，索赔金额高达

8.87亿元

[1][2]。这一诉讼标志着两家锂电材料巨头之间长达数年商业秘密纠纷的正式公开化。

诉讼请求要点：

序号	诉讼请求内容
1	被告立即停止侵害原告液体六氟磷酸锂生产工业化技术及相关设备、资料等技术秘密信息的行为
2	被告销毁在年产13.4万吨液体锂盐产业化项目中利用原告技术秘密建设的生产产线设备及工艺资料
3	被告销毁所有承载原告商业秘密的专用设备、存储硬盘以及纸质和电子文档
4	被告共同赔偿原告经济损失人民币8.871亿元
5	被告赔偿原告维权律师费用115万元

仅一天后，永太科技方面做出强硬回应，

坚决否认侵权指控

，声称涉事产线技术完全由其自主研发，并表示涉案液态六氟磷酸锂产品尚未生产销售[3]。随后，永太科技以名誉受损为由对天赐材料发起反诉，双方进入"互撕"阶段。

1.2 刑事判决进展

2026年1月13日，天赐材料公告称收到江西省九江市濂溪区人民法院出具的《刑事判决书》，涉及关联公司浙江研一新能源科技有限公司的商业秘密侵权案[4][5]：

被告单位/个人	判决结果	罚金/处罚
浙江研一新能源科技有限公司	犯侵犯商业秘密罪	罚金2000万元（已缴纳）
董事长岳敏	有期徒刑二年八个月，缓刑三年	罚金200万元
对接人张春晖	有期徒刑一年六个月，缓刑二年	罚金50万元，没收违法所得14.7万元

根据判决书载明，浙江研一公司已

主动预缴8000万元

用于赔偿九江天赐经济损失[5]。值得关注的是，此案涉及的关键人物

李胜

系天赐材料前总工程师，据指控，其在离职后将核心技术资料泄露给包括永太科技在内的多家企业。

关键背景信息：

时任被告单位浙江研一公司董事长的被告人岳敏承诺给予李胜高额顾问费及高管职位，诱使李胜伙同郑飞龙等人将其掌握的九江天赐商业秘密披露给浙江研一公司。浙江研一公司支付给李胜人民币
269.804万元
，支付给郑飞龙
50万元
[4]。

1.3 最新资本动态：宁德时代入股永太科技

2026年2月8日，永太科技发布停牌公告，宣布正在筹划发行股份购买资产并募集配套资金事项[6]。交易的核心标的为宁德时代持有的永太高新25%股权。

交易前后股权结构变化：

交易前：                          交易后：
├── 永太科技：75%                 └── 永太科技：100%（全资控股）
├── 宁德时代：25%         →        └── 宁德时代：持有永太科技上市公司股份
└── 其他：0%

本次交易完成后，宁德时代将从"子公司股东"转变为"上市公司股东"，实现战略绑定的资本层面跨越[6]。值得注意的是，永太高新主营的**六氟磷酸锂和LiFSI（双氟磺酰亚胺锂）**正是提升电池电导率、实现极速补能的关键材料。

二、六氟磷酸锂技术路线深度解析

2.1 液体 vs 晶体六氟磷酸锂技术对比

六氟磷酸锂（LiPF₆）是锂离子电池电解液的核心锂盐材料，其生产技术主要分为

液体工艺

和

晶体（固体）工艺

两大路线。

液体六氟磷酸锂优势分析：

指标	液体六氟磷酸锂	晶体六氟磷酸锂
单吨投资额	约为固体的 1/3	基准
生产成本	减少结晶等工序，成本更低	工序复杂，成本较高
工艺难度	相对较低	结晶纯度要求高
下游匹配	需与电解液配方匹配	可适应任何电解液配方

天赐材料自2007年起一直致力于液体六氟磷酸锂生产工业化技术的研发，建立了完善的保密管理制度和保密措施[1]。作为电解液龙头企业，天赐材料利用液体六氟磷酸锂自供给优势，形成了显著的

成本护城河

。

2.2 核心技术壁垒

六氟磷酸锂行业存在

三大核心壁垒

[7][8]：

技术壁垒

对原材料氟化锂和氢氟酸的纯度要求
极高
（电池级纯度需达99.99%以上）
制备过程涉及氟化工，属于
危险化工行业
，安全生产控制难度大
工艺参数控制严格，过量PF5会与有机溶剂发生反应

资金壁垒

新项目前期需要大笔资金投入
环境安全审批流程时间长
有效产能提升通常需要
2年左右
进入竞争者须具备长回报周期承受能力

客户壁垒

下游客户倾向于与头部企业签订
长期协议
新进入者可绑定的厂家有限，销路受限
头部企业凭借技术成熟、产品质量优质、客户资源稳定形成先发优势

三、行业竞争格局与市场态势

3.1 市场份额与集中度

根据华经产业研究院数据，2024年中国电解液行业CR10达到

88.3%

，市场集中度进一步提升[9]：

排名	企业名称	市场份额（约）	备注
1	天赐材料	35.9%	液体六氟磷酸锂龙头
2	新宙邦	-	电解液+溶剂双轮驱动
3	比亚迪	-	自供+外采结合
4	永太科技	-	快速崛起者

天赐材料的市场份额从2021年的28.8%大幅提升至2024年的35.9%，龙头地位

持续稳固

[9]。

3.2 产能过剩与价格走势

六氟磷酸锂行业正经历

产能严重过剩

的周期阵痛[10][11]：

时间节点	价格水平	市场特征
2020年7月	不足7万元/吨	周期底部
2021年12月	突破58万元/吨	供需紧张
2022年2月	59万元/吨（历史高点）	峰值
2024年11月	5.88万元/吨	严重过剩
2024年Q4	约5.4万元/吨	行业普遍亏损

2024年行业数据：

全球六氟磷酸锂出货量：
20.8万吨
，同比增长23.1%
总体市场规模：
129.6亿元
，同比下滑33.3%
大部分企业开工率
低于70%
大量2023-2024年规划产能处于
停滞状态

3.3 供需展望

EVTank预测，考虑到半固态电池和固态电池的产业化因素以及新型锂盐的替代效应：

2030年全球六氟磷酸锂需求量约为
54.5万吨
2026年左右过剩产能有望得到出清
2025年有望实现
供需反转拐点
[10]

四、专利侵权风险深度评估

4.1 液体六氟磷酸锂技术专利格局

天赐材料在液体六氟磷酸锂领域布局深远[12]：

2025年研发投入达
4.39亿元
，同比增长43.56%
2026年2月向国际知识产权组织提交"
六氟磷酸锂溶液及其制备方法和装置
"国际专利申请（申请号：PCT/CN2025/107662）

4.2 侵权风险量化分析

基于案件事实和行业分析，对永太科技的侵权风险评估如下：

高风险因素

风险项	具体表现
人员关联	前总工程师李胜涉及两起案件，已被判处有期徒刑
技术相似性	年产13.4万吨液体锂盐项目与天赐技术路线高度重合
巨额索赔	8.87亿元索赔如成立将对永太科技造成重大冲击
刑事判例	浙江研一案已有赔款8000万元先例

低风险/不确定因素

风险项	具体表现
自主研发主张	永太科技坚称技术完全自主研发
未量产销售	涉案液态六氟磷酸锂产品尚未生产销售
案件审理中	民事诉讼尚未有一审判决
宁德时代入股	战略合作可能影响双方博弈格局

4.3 对行业的影响评估

对天赐材料：

若胜诉：强化技术护城河，获得巨额赔偿，巩固龙头地位
若败诉：可能动摇技术壁垒信心，引发同行效仿

对永太科技：

若败诉：面临产线整改、巨额赔偿，商誉受损
若胜诉：自主研发能力得到背书，可继续扩张

对行业整体：

此案将明确液体六氟磷酸锂技术专利边界
可能引发更多企业加强商业秘密保护
加速行业技术路线合规化审查

五、投资影响与风险提示

5.1 两家公司财务对比

指标	天赐材料（002709.SZ）	永太科技（002326.SZ）
市值	841亿美元	266.2亿美元
当前股价	$41.35	$28.77
P/E（TTM）	139.40x	-73.86x
ROE（TTM）	4.30%	-13.12%
净利润率	3.91%	-6.74%
流动比率	1.73	0.51

关键观察：

永太科技目前处于
亏损状态
，且流动性指标较弱（流动比率0.51）
天赐材料盈利能力相对稳健，但P/E估值较高
永太科技近一年股价涨幅
231.45%
，显著跑赢天赐材料的110.33%

5.2 风险与机遇并存

永太科技：

短期风险
：专利诉讼结果不确定性
短期机遇
：宁德时代入股带来战略背书和资金支持
中长期
：若胜诉，技术自主性得到确认，有望加速市场份额扩张

天赐材料：

短期机遇
：刑事案件胜诉获赔，8000万元预缴赔偿金已到位
中长期风险
：民事诉讼结果仍不确定；行业产能过剩周期持续
核心竞争力
：技术壁垒+规模优势+客户绑定

六、结论与展望

6.1 核心结论

案件性质
：本纠纷本质是锂电材料行业技术竞争的商业秘密侵权诉讼，折射出液体六氟磷酸锂技术路线的高价值和高壁垒特征。
风险评估
：永太科技面临的侵权风险处于
中等偏上水平
，但案件结果仍存在重大不确定性。
行业影响
：无论判决结果如何，此案都将对六氟磷酸锂行业的技术路线选择、专利布局策略产生深远影响。
资本层面
：宁德时代此时入股永太科技，体现了产业链整合趋势，也可能为双方博弈格局带来新的变量。

6.2 后续关注要点

时间节点	关注事项
2026年3月3日前	永太科技复牌，披露交易方案
待定	永太科技vs天赐材料民事诉讼一审判决
2026年起	六氟磷酸锂供需反转拐点
2028年底	天赐材料预计达折固27万吨年化产能